【基本案情】

2023年3月22日，江苏省某住房和城乡建设部门印发《关于集中清理不符合资质标准条件的建筑业企业资质的通知》，决定对企业净资产、注册建造师数量及专业不符合标准条件的企业资质开展集中清理。随后，该部门分别于当年4月、7月、10月作出《责令限期整改通知书》《撤回行政许可告知书》《撤回行政许可决定书》，并通过邮政挂号信向相关企业寄出，最终撤回了656家建筑企业的768项资质，同时于11月3日在官网集中发布了撤回公告。2023年底至2024年3月期间，103家被撤回资质的企业陆续向行政复议机关提出117件行政复议申请。这些企业均主张，在资质被撤回的过程中，未收到《责令限期整改通知书》《撤回行政许可告知书》，导致自身的知情权、陈述申辩权未能得到充分保障，失去整改机会，遂向行政复议机关申请行政复议，请求依法撤销撤回资质决定。

【复议结果】

行政复议机构审查认为，该批案件的争议焦点是被申请人在作出撤回资质决定前，是否依法履行了送达义务，是否充分保障了企业的知情权、陈述申辩权。经审理，行政复议机构认为被申请人提供的证据不能证明其已向案涉企业有效送达了《责令限期整改通知书》等文书，导致企业的知情权、陈述申辩权未得到充分保障，进而错失整改机会，因此相关撤回资质决定存在重大程序违法，依法应予撤销。为高效化解行政争议，一方面，行政复议机构通过听取意见、案件调查等程序，组织被申请人与案涉企业面对面沟通交流，向企业释明资质标准条件及行业管理政策，同时全面了解企业的真实经营情况与实际困难，指导企业对照整改要求规范经营行为。

另一方面，行政复议机构向被申请人发送行政复议风险提示函和意见书，推动其针对撤回许可程序中存在的问题启动行政行为自我纠正程序，撤销了撤回行政许可决定；同时指导被申请人对当前涉企资质许可审批和动态监管工作开展自查整改，进一步推动建成覆盖全省的行政审批咨询服务热线矩阵，分类编制涉企资质申报指引手册，从源头上规范涉企许可行为并便利企业申领许可。最终，103家企业主动撤回了全部行政复议申请，该批案件实现实质性化解。

【典型意义】

资质许可是经营主体进入特定行业、开展相关业务的“准入凭证”，是公平参与市场竞争的“通行证”，关乎企业的存续与发展。民营经济促进法规定，各级人民政府及其有关部门依照法定权限，在制定、实施资质许可等方面的政策措施时，应平等对待民营经济组织。

该案中，行政复议机构认定被申请人作出的《责令限期整改通知书》等文书未依法送达，侵犯企业知情权、陈述申辩权，案涉撤回资质行为存在重大程序违法，这一判定明确了行政机关必须依法保障企业程序权利，不能因程序疏漏剥夺企业整改机会，充分体现了民营经济促进法规定的平等保护原则。行政复议机构未局限于“就案办案”，而是通过面对面沟通、政策释明、推动自我纠错等方式，既纠正了违法的行政行为，又指导103家企业通过整改满足许可条件，实现了“案结事了”的社会效果。同时，行政复议机构进一步制发行政复议风险提示函、意见书，督促被申请人健全许可工作规范、完善事中事后监管，推动建立许可申报咨询热线、编制申报指引等长效机制，从源头上规范涉企审批与监管，实现了从“纠正一个案件”到“规范一类行为”的治理升级。

【基本案情】

2017年，申请人某开发公司通过打包竞价方式取得浙江省某市某园区A、B两地块的国有建设用地使用权，随后与原某市国土资源局（现某市自然资源和规划局）签订《国有建设用地使用权出让合同》。合同中分别明确约定了A、B地块的出让面积、坐落位置、出让总价款、建设项目开竣工时间、规划条件等内容，同时载明逾期竣工的违约责任：每延期一日，需按土地使用权出让价款总额的1‰支付违约金。在合同履行过程中，被申请人原某市国土资源局认定申请人已按约完成A地块住宅项目建设，但因申请人自身原因，B地块商业综合体项目未能按期竣工。据此，被申请人于2024年4月18日作出《缴纳违约金决定书》，认定申请人需对A、B两地块承担689天的竣工超期违约责任，应按土地使用权出让价款总额（含A、B地块）缴纳违约金99973.9万元。申请人对该决定书不服，遂向某市人民政府申请行政复议，请求撤销该缴纳违约金决定。

【复议结果】

行政复议机构审查认为，该案的争议焦点是申请人是否应当承担违约责任以及违约金计算是否合理。通过举行听证会、实地勘察建设项目、召开案件集体讨论会等方式，行政复议机构认为，参照闲置土地处置中以宗地为单位对闲置土地调查、认定和处理的惯例，国有建设用地使用权出让合同的履行监督管理也应以宗地为单位。该案中，A地块与B地块为两宗独立用地，出让前单独确定评估价，出让后项目分期报批建设，理应按不同宗地分别监督合同履行情况。B地块商业综合体项目的宗地价款仅占出让合同总价的20%，被申请人却按照两地块出让总价计算违约金，明显不当。此外，《国有建设用地使用权出让合同》签订后，属地政府因落实新规要求申请人修改规划，导致B地块商业综合体项目施工许可办理滞后，被申请人直接认定商业综合体项目因申请人自身原因逾期竣工，显失公平。据此，行政复议机构向被申请人指出案涉决定存在问题，促使被申请人自行纠错，申请人自愿撤回行政复议申请，行政复议终止。

【典型意义】

依法依规对国有建设用地使用权出让合同的履行进行监督管理，是政府加强土地宏观调控的法定手段，是规范土地市场行为、促进节约集约用地的必然要求。行政复议机构应认真贯彻落实民营经济促进法，保障民营经济组织依法平等使用土地等各类生产要素，坚决杜绝损害民营企业合法权益的行为发生。该案中，行政复议机构坚持以事实为根据，以法律为准绳，认定《国有建设用地使用权出让合同》履行的监督管理应以宗地为单位，并指出被申请人认定申请人承担违约责任显失公平及违约金数额的计算明显不当，通过纠正被申请人“整体出让等于整体责任”的认识误区，推动其自行纠正不当履约监管行为，为民营企业避免经济损失近十亿元，切实保护了企业依法平等使用土地等生产要素的权益，为民营企业营造了良好的发展环境。

【基本案情】

申请人某房地产公司建设的住宅小区一期2、3、31号楼为商业开发项目，由某市棚改办收购作为安置用房，该公司于2019年11月29日取得上述房屋的工程竣工报告。2020年5月4日，申请人携带相关材料至被申请人某市住房和城乡建设局申请工程竣工验收备案，因线上审批平台故障未能办理。2021年11月，申请人再次提出备案申请。被申请人认为，即便以2020年5月4日作为申请时间，申请人申请备案也已超出法定申请期限，需对申请人作出行政处罚决定，待缴纳罚款后才能办理备案，故未同意申请人备案。由此，案涉房屋无法办理不动产权证书，申请人也未能取得工程项目尾款，申请人及房屋业主多次向信访部门反映该问题。经研判，该信访事项符合通过行政复议程序处理的条件，经引导，申请人于2024年7月向某市人民政府提出行政复议申请，请求责令被申请人履行法定职责。

【复议结果】

行政复议机构审查认为，该案争议焦点在于被申请人要求申请人先缴纳罚款再办理备案的行为是否合法。根据住房和城乡建设部《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》的规定，建设单位若在工程竣工验收合格之日起15日内未办理备案，备案机关有权责令限期改正，并处20万元以上50万元以下罚款。该案中，申请人虽超过法定申请期限申请备案，依法应受行政处罚，但该行政处罚与备案行为分属不同性质，行政处罚的执行并非办理备案的前提条件，被申请人要求其先缴纳罚款再办理备案，属于违法增设了备案条件。在行政复议调解会上，行政复议机构向被申请人释明其“先处罚、后办证”于法无据，被申请人对此表示认同，并承诺在15日内为申请人办理工程竣工验收备案，申请人当场撤回了行政复议申请，行政复议终止。

【典型意义】

“法无授权不可为”是行政执法机关应当恪守的基本准则，行政机关开展行政备案必须严格依法，不能随意创设条件或程序，不得减损经营主体权利或者增加经营主体义务。民营经济促进法规定，行政机关应坚持依法行政，在开展执法活动时应当避免或者尽量减少对民营经济组织正常生产经营活动的影响。该案中，行政复议机构在行政复议调解会上聚焦争议焦点，明确指出行政机关要求“先处罚再备案”实质属于违法增设备案条件，通过行政复议内部监督推动相关部门自行纠正违法行为，取消了企业竣工验收备案的不必要限制。同时，行政复议机构将符合受理条件的信访事项纳入法定复议渠道，使这一持续多年的信访问题得以依法化解，不仅高效解决了企业困境，更为推动信访工作法治化、充分发挥行政复议制度优势破解信访难题提供了可复制的实践经验。

【基本案情】

2019年，为获取某市公共资源投资交易信息，申请人某建设公司、第三人某工程公司前后分别由文某在某市公共资源交易中心网站代办该平台的网上注册，账号上留存的联系人均为文某。2022年2月，申请人某建设公司、第三人某工程公司参加该市城市基础设施建设项目投标，投标行为由双方公司员工分别参与，双方在投标文件中的联系人分别为本公司员工，但在某市公共资源交易中心网站账号上留存联系人仍均为文某。2024年10月24日，某市城市管理行政执法局据此认定申请人与第三人在本次投标中存在《中华人民共和国招标投标法实施条例》（以下简称招标投标法实施条例）第四十条第二项规定的相互串通投标情形，对申请人作出《行政处罚决定》，处以约11万元罚款。申请人不服该处罚决定，遂向某市人民政府申请行政复议，请求撤销案涉《行政处罚决定》。

【复议结果】

行政复议机构审查认为，该案的争议焦点是申请人与第三人是否构成相互串通投标的违法行为。根据招标投标法实施条例第四十条规定，投标人相互串通投标的情形包括“不同投标人委托同一单位或者个人办理投标事宜”，但该条款中“办理投标事宜”特指在具体投标项目中实施的专属行为，涵盖领取招标文件、编制投标材料、踏勘现场、出席开标会等直接参与投标流程的事项。因此，认定串通投标行为需结合投标人是否存在上述某一行为、投标文件内容是否雷同、投标人之间是否存在关联关系等相关情况综合判断。该案中，两公司在公共资源交易中心网站的注册行为发生远早于案涉项目启动，该注册属于获取不特定项目投标资格的通用准入程序，既非针对案涉项目的专属行为，也不构成直接办理投标事宜的实质环节，实践中注册信息相同可能系多种原因造成，如公司员工离职后入职其他公司、代理注册等。综上，被申请人仅以双方注册账号留存的联系人相同这一事实便认定串通投标并作出处罚，属于主要事实不清、证据不足，行政复议机关据此依法撤销了案涉《行政处罚决定》。该案办结后，行政复议机构进一步指导被申请人规范涉企行政执法，推动被申请人自行纠正与该案情况类似的行政复议案件20余件，使企业避免经济损失100余万元，案涉企业均自愿撤回行政复议申请，行政争议得到实质性化解。

【典型意义】

加强对“招投标”的监管，坚决遏制串通投标、弄虚作假等破坏公平竞争的行为，对于促进民营经济主体平等参与市场竞争、构建公平有序的市场环境具有重要意义。与此同时，对“招投标”的监管必须严格限定在法治框架内，涉企行政执法更要恪守合法、适当原则，坚决杜绝以“监管”之名行“乱处罚”之实。该案中，行政复议机构明确了招标投标法实施条例第四十条第二项相互串通投标的适用范围，通过厘清“前期注册行为”与“具体投标行为”的法律性质差异，有效避免了行政机关对法律条款的扩大化适用，依法纠正了行政机关执法偏差，维护了民营企业的合法权益。与此同时，行政复议机构通过“个案监督+类案规范”的模式，推动20余件同类案件的妥善解决，避免了不当行政执法对营商环境的持续性损害，实现了类案规范的监督效果。